1.
|
Die Vorinstanz hat im
angefochtenen Urteil (act. 84) die Kollokationsklage mittels mehrerer,
allesamt Rechtsfragen beschlagender Alternativbegründungen (unzulässige verdeckte
Gewinnausschüttung; eigenkapitalersetzendes bzw. nachrangiges Darlehen;
Rechtsmissbrauch; Doppelvertretung; Bereicherungsrecht) abgewiesen. Folgerichtig
hat die Vorinstanz nicht im Einzelnen geprüft, ob in Bezug auf das in der
X.______-Gruppe praktizierte Cash Management die von der
Nebenintervenientin behauptete – von der Beklagten weitgehend bestrittene
(vgl. insbesondere act. 40 Rz. 81-85, 153, 363 ff.;
act. 92 Rz. 46 ff.) – Sachverhaltsdarstellung (vgl. zusammengefasst
vorne, E. III.3. m.H. v.a.