__ AG (act. 30/342; vgl. soeben
E. IV.A.3b). Aufgrund der vorne (E. IV.A.2.) wiedergegebenen
bundesgerichtlichen Rechtsprechung betreffend Umfang und Tragweite des
Schriftformerfordernisses im Sinne von Art. 165 Abs. 1 OR bei
Abtretungen und nach dem zur Abtretung der behaupteten
Kontokorrentforderung „U.______ AG“ Ausgeführten (E. IV.A.3c) ist auch
bezüglich der vorliegenden Abtretung zu konstatieren, dass diese formgültig
erfolgt ist. Wiederum wurde in der Abtretungsurkunde ein Forderungsbetrag
exakt beziffert. Dieser entspricht hier überdies exakt dem mit der
Kollokationsklage geltend gemachten Forderungsteilbetrag (vgl. u.a.
act.