3.
|
a) Die Nebenintervenientin
brachte in ihrer Klagebegründung (act. 28 Rz. 304 f.) vor,
die U.______ AG habe ihr gemäss Zessionsurkunde vom 20./28. Januar
2004 (act. 30/342) ihre Forderungen gegenüber der Beklagten
vollumfänglich abgetreten. Diese seien damals mit CHF 17‘827‘417.71
ausgewiesen gewesen, wohingegen der mit Kollokationsklage geltend gemachte
Kontokorrentsaldo per 5. Dezember 2003 CHF 16‘981‘070.06 betrage.
Die Differenz rühre daher, dass in der Buchhaltung der U.______ AG
irrtümlich auch nach dem 5. Dezember 2003 noch einseitig Positionen
auf dem „Kontokorrent C.______ AG“ erfasst worden seien, welche jedoch
später wieder hätten storniert werden müssen.
|
|
b)
|