4.
|
Die Vorinstanz führte zur
Begründung ihres die Klage abweisenden Urteils (act. 84) drei
Alternativbegründungen auf, nämlich i) offensichtliche Rechtsmissbräuchlichkeit
der Geltendmachung der strittigen Forderungen infolge Vorliegens
unzulässiger verdeckter Gewinnausschüttungen bzw. unrechtmässigem Cash Management
(act. 84 E. IV.3.-5.), ii) Ausgeschlossensein einer Kollokation der
fraglichen Ansprüche in dritter Klasse infolge Qualifikation derselben als
Sanierungsdarlehen (act. 84 E. IV.5.) sowie iii) fehlende
Rückforderbarkeit von Guthaben aus dem Cash Management wegen unzulässiger
Doppelvertretung (act. 84 E. IV.6.).