{"Signatur": "GL_OG_001", "Spider": "GL_Omni", "Sprache": "de", "Datum": "2017-03-09", "HTML": {"Datei": "GL_Omni/GL_OG_001_OG-2013-00061_2017-03-09.html", "URL": "/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,7000&Parametername=WEB&Schema=GLWEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=DE&nF30_KEY=852&W10_KEY=266135&nTrefferzeile=4&Template=simple/search_result_document.html", "Checksum": "2f0e909e0fb544cb21a4c912c1c60045"}, "Scrapedate": "2026-04-11", "Num": ["OG.2013.00061", "OGZ.2017.99"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Glarus Obergericht 09.03.2017 OG.2013.00061 (OGZ.2017.99)"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Glaris Obergericht 09.03.2017 OG.2013.00061 (OGZ.2017.99)"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Glarona Obergericht 09.03.2017 OG.2013.00061 (OGZ.2017.99)"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Glarus Obergericht "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Glaris Obergericht "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Glarona Obergericht "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Kollokationsklage"}], "ScrapyJob": "446973/48/2475", "Zeit UTC": "11.04.2026 04:51:11", "Checksum": "9b32513a2bdcf5bd950a8290d3e08f60", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Glarus Obergericht 09.03.2017 OG.2013.00061 (OGZ.2017.99)\nRegeste:\nKollokationsklage\n\n|\n|\n|\n|\n|\nKanton Glarus\n|\n|\n|\n|\nObergericht\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n|\nUrteil\nvom 9. März 2017\n|\n|\n|\n|\nVerfahren\nOG.2013.00061\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n1. A.______ AG in Nachlassliquidation\n|\n|\n|\n|\nBerufungsklägerin\nund Nebenintervenientin\n|\n|\n|\n|\nvertreten\ndurch D.______\n|\n|\n|\n|\n2. B.______\nAktiengesellschaft\n|\n|\nKlägerin\n|\n|\n|\n|\nvertreten\ndurch E.______\n|\n|\n|\n|\ngegen\n|\n|\n|\n|\nC.______ AG in Nachlassliquidation\n|\n|\n|\n|\nBerufungsbeklagte\n|\n|\nund\nBeklagte\n|\n|\n|\n|\nvertreten\ndurch F.______\n|\n|\n|\n|\n|\n|\nbetreffend\n|\n|\n|\n|\n|\n|\nKollokationsklage\n|\n|\n|\n|\nAnträge\nder Berufungsklägerin und Nebenintervenientin\n|\n|\n(gemäss\nEingabe vom 13. September 2013, act. 87 S. 2):\n|\n|\n|\n|\n„\n|\n1.\n|\nDas Urteil des\nKantonsgerichts Glarus vom 13. Juni 2013 im Verfahren ZG.2009.00920 sei\naufzuheben.\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n2.\n|\nEs sei die von\nder Klägerin beim Liquidator der C.______ AG in Nachlassliquidation angemeldete\nund von diesem mit Verfügung vom 12. Oktober 2009\nabgewiesene Forderung im Teilbetrag von CHF 165‘394‘826.88 als in der\ndritten Klasse begründet zu kollozieren. Eventualiter:\nDie Sache sei zur Neubeurteilung an das Kantonsgericht zurückzuweisen.\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n3.\n|\nUnter Kostenund Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten.“\n|\n|\n|\n|\n|\nAnträge\nder Berufungsbeklagten und Beklagten\n(gemäss\nEingabe vom 7. November 2013, act. 92 S. 2):\n|\n|\n|\n|\n„\n|\n1.\n|\nDie Berufung\nsei abzuweisen und es sei der erstinstanzliche Entscheid in Abweisung der\nKlage zu bestätigen;\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n2.\n|\nEventualiter\nsei die Sache an die Vorinstanz zum neuen Entscheid zurückzuweisen;\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n3.\n|\nSubeventualiter\n(für den Fall der Gutheissung der Berufung ohne Rückweisung an die\nVorinstanz) sei die Klage abzuweisen;\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n|\nunter Kostenund Entschädigungsfolgen (einschliesslich des erstinstanzlichen Verfahrens)\nzu Lasten der klagenden Partei.“\n|\n|\n|\n____________________\n|\n|\n|\n|\nInhaltsverzeichnis\n|\n|\n|\n|\nI.\n|\nProzessverlauf\n|\n|\n4\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n|\nII.\n|\nProzessuales\n|\n|\n5\n|\n|\n|\nA.\n|\nÜbergangsrecht\n|\n5\n|\n|\n|\nB.\n|\nParteifähigkeit\nder Klägerin\n|\n5\n|\n|\n|\nC.\n|\nProzessuale\nStellung der Nebenintervenientin\n|\n7\n|\n|\n|\nD.\n|\nStreitwert\n|\n7\n|\n|\n|\nE.\n|\nNovenrecht\n|\n8\n|\n|\n|\nF.\n|\nSubstantiierungsund Rügeanforderungen\n|\n10\n|\n|\n|\nG.\n|\nBeweislast\nund Beweismass\n|\n12\n|\n|\n|\nH.\n|\nÜbrige\nProzess- und Rechtsmittelvoraussetzungen\n|\n13\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n|\nIII.\n|\nStreitgegenstand\nim Überblick\n|\n|\n13\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n|\nIV.\n|\nAktivlegitimation\n|\n|\n15\n|\n|\n|\nA.\n|\nFormvorschriften\nbetreffend Forderungsabtretung\n|\n15\n|\n|\n|\nB.\n|\nVollstreckungsrechtliche\nGültigkeit der Forderungsübertragungen\n|\n20\n|\n|\n|\nC.\n|\nAbtretungsverbot\nzufolge Kontokorrentrecht\n|\n29\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n|\nV.\n|\nVertragsrechtliche\nQualifikation\n|\n|\n30\n|\n|\n|\nA.\n|\nProzessuale\nAusgangslage\n|\n30\n|\n|\n|\nB.\n|\nSachverhaltsdarstellung\nder Nebenintervenientin\n|\n31\n|\n|\n|\nC.\n|\nVorbringen\nder Beklagten\n|\n34\n|\n|\n|\nD.\n|\nNovenrecht\nund Substantiierung\n|\n34\n|\n|\n|\nE.\n|\nVertragsrechtliche\nGrundlagen zu Konzernclearing und Cash Pooling\n|\n36\n|\n|\n|\nF.\n|\nSubsumtion: Qualifikation des Cash Managements\n|\n40\n|\n|\n|\nG.\n|\nÜbermässige\nBindung (Art. 27 Abs. 2 ZGB)\n|\n53\n|\n|\n|\nH.\n|\nZwischenfazit\n|\n55\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n|\nVI.\n|\nGesellschaftsrechtliche\nBeurteilung\n|\n55\n|\n|\n|\n|\nA.\n|\nZweckkonformität;\nVertretungsrecht\n|\n55\n|\n|\n|\nB.\n|\nVerdeckte\nGewinnausschüttungen\n|\n64\n|\n|\n|\nC.\n|\nEigenkapitalersatzrecht\n|\n77\n|\n|\n|\nD.\n|\nRechtsmissbrauch\n|\n79\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n|\nVII.\n|\nPaulianische\nAnfechtung\n|\n|\n82\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n|\nVIII.\n|\nFazit\n|\n|\n83\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n|\nIX.\n|\nKostenund Entschädigungsfolgen\n|\n|\n84\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n|\n|\nDispositiv\n|\n|\n84\n|\n|\n|\nDas Gericht zieht in Betracht:\n|\n|\n|\n|\nI.\n(Prozessverlauf)\n|\n|\n|\n|\n1.\n|\na) Der Präsident des\nKantonsgerichts Glarus bewilligte mit Verfügung vom 5. Dezember 2003\n(act. 41/8) der C.______\nAG eine provisorische und mit Verfügung vom 2. Februar 2004\n(act. 30/341) eine definitive Nachlassstundung für sechs Monate. Mit\nBeschluss vom 17. Juni 2004 (act. 41/9) bestätigte das Kantonsgericht\nGlarus den Nachlassvertrag mit Vermögensabtretung zwischen der C.______ AG und deren Gläubigern.\n|\n|\nb)\n|\nIm Nachlassverfahren der\nC.______ AG wies deren Liquidator mit Verfügung vom 12. Oktober 2009\n(act 2/1) drei von der B.______ AG London eingegebene Forderungen,\nwelche diese gemäss ihrer Darstellung von der Z.______AG\n(CHF 40‘893‘138.31), von der A.______ AG (CHF 196‘166‘544.98) und\nvon der Konkursmasse der Y.______ GmbH (CHF 1‘546‘342.71) erworben\nhatte (vgl. act. 2/2 S. 15), ab.\n|\n|\n2.\n|\na) Die B.______ AG London\nverlangte daraufhin mit beim Kantonsgericht Glarus erhobener\nKollokationsklage vom 4. November 2009 (act. 1) die Zulassung der\nbeiden erstgenannten Forderungen (CHF 40‘893‘138.31 und\nCHF 196‘166‘544.98) im Nachlassverfahren der C.______ AG. Mit\nVerfügung vom 30. November 2010 (act. 24) schrieb der\nKantonsgerichtspräsident das Verfahren im Umfang von CHF 40‘893‘138.31\nals durch Vergleich erledigt ab und merkte vor, dass die Klägerin überdies\nihre Klage im Umfang von CHF 30 Mio. zurückgezogen hat (vgl. auch\nact. 16 f.).\n|\n|\nb)\n|\nZuvor, nämlich mit Schreiben\nvom 24. September 2010 (act. 14), erklärte die A.______ AG in\nNachlassliquidation die Nebenintervention auf Seiten der B.______ AG London\nim vorliegenden Verfahren, worauf sie der Kantonsgerichtspräsident als\nNebenintervenientin zuliess (act. 24 Dispositiv-Ziff. 5). Die\nB.______ AG London reduzierte in der Folge die Klage am 4. Februar\n2011 auf noch CHF 165'394'826.88 (act. 27) und überliess die\nProzessführung im Sinne von Art. 106 Abs. 3 ZPO/GL der\nNebenintervenientin (vgl. z.B. act. 28 Rz. 2; zum weiteren\nProzessverlauf vor Vorinstanz vgl. act. 84 E. I.).\n|\n|\nc)\n|\nMit Urteil vom 13. Juni 2013\n(act 84) wies das Kantonsgericht die Kollokationsklage ab, soweit\ndiese zuvor nicht zurückgezogen bzw. durch Vergleich erledigt wurde.\n|\n|\n"}