Dabei habe der CEO für sich in Anspruch genommen, Unternehmen
in solch besonderen Situationen besonders kompetent beurteilen zu können.
Obwohl ihm auch in diesen Fällen die Kreditvorlagen wie üblich zur
Genehmigung vorgelegt worden seien, habe er aber keine eigentliche Entscheidkompetenz
gehabt, sondern sei die Finanzierung bei Widerspruch vom CEO „befohlen“
worden, was im Übrigen im Einklang mit dem GOR gestanden habe. Dennoch habe
er zahlreiche Verbesserungen bei der Organisation des Kreditwesens
vorgeschlagen und gegen die umstrittene Geschäftsführung interveniert.