En effet, elles sont en contradiction
avec les déclarations des autres témoins mais aussi avec les lésions constatées sur
le prévenu X______.
Il y a par ailleurs lieu de relever que les prévenus ne se sont pas réellement
expliqués sur les motifs à l'origine de leur dispute, le seul dénominateur commun
pouvant être déduit de leurs versions divergentes étant qu'il s'agissait d'une
brouille futile.
Cette prémisse posée, le Tribunal retient que, dans l'après-midi du 8 juin 2016, les
deux prévenus se sont croisés devant le magasin MIGROS du Boulevard Carl
Vogt. Rapidement, ceux-ci se sont disputés pour une cause inconnue.