{"Signatur": "GE_TP_001", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2020-01-24", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_TP_001_P-10158-2018_2020-01-24.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/jtp/show/2305498?doc=", "Checksum": "385355454a07c1af9c583f8bd02c93da"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_TP_001_P-10158-2018_2020-01-24.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/jtp/file/2020/0000/JTCO_000009_2020_P_10158_2018.pdf", "Checksum": "f3aac3b5b6e913bc9231a1eabad66437"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["P/10158/2018"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Tribunal pénal 24.01.2020 P/10158/2018"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Genève Tribunal pénal 24.01.2020 P/10158/2018"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Tribunal pénal 24.01.2020 P/10158/2018"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Tribunal pénal "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Genève Tribunal pénal "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Tribunal pénal "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "CP.140"}], "ScrapyJob": "446973/35/2232", "Zeit UTC": "08.01.2026 23:50:39", "Checksum": "44889bc1434bb57badab60ea5ebc46f8", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Genève Tribunal pénal 24.01.2020 P/10158/2018\nRegeste:\nCP.140\n\na.a. Le 30 mai 2018, à 21h17, C______, B______ et D______ sont entrés en Suisse\npar la douane de Perly, sur la route de Saint-Julien, à bord d'un véhicule RENAULT\nCLIO immatriculé ______ pour y commettre un braquage à main armée aux dépens\nd'une station-service proche de la frontière. Les intéressés ont pris plusieurs dispositions\nconcrètes à cet effet. Leur projet ne s'est toutefois pas concrétisé en raison de\ncirconstances extérieures, soit la présence dissuasive et imprévue de la police, voire\nl'intervention de celle-ci. Le braquage a vraisemblablement été planifié à l'instigation\nd'un dénommé E______.\n\nP/10158/2018\n-4-\n\nAu regard de l'organisation mise en place par les intéressés, tout porte à croire que\nB______ devait s'occuper du braquage, tandis que C______ assurait la fonction de\nchauffeur, seule conclusion logique qui s'impose au Tribunal au vu de l'ensemble des\néléments énumérés ci-dessous.\n\na.b. En effet, les trois hommes ont circulé à bord d'un véhicule signalé volé et aux\nvitres arrières teintées (B2; C125). C______ était au volant de la voiture, tandis que\nB______ se trouvait sur le siège arrière droit et D______ sur le siège arrière gauche, ce\nqui permettait à ces derniers de s'équiper à l'arrière de la voiture sans être vus (B2). Le\nmatériel dont étaient munis les trois hommes démontre leur intention délictueuse. En\neffet, B______ a fourni deux armes de poing qu'il a manipulées ‒ comme en atteste la\nprésence de son ADN sur celles-ci ‒ et les a détenues dans la voiture, étant précisé\nqu'une arme avec chien armé et balle dans le canon a été retrouvée à ses pieds (C235;\nC236; C237; C118). Il a dissimulé la seconde aux pieds de D______, sous le bonnet de\ncelui-ci (B9; C162; C237). Le jour des faits, à 15h21, C______ et D______ se sont\nrendus dans un magasin DECATHLON pour se procurer des cagoules, destinés à\ndissimuler leur visage (C60-61). Le magasin n'en proposant pas, ils ont dérobé deux\nbonnets et deux paires de gants, lesquelles leur auraient permis de ne pas laisser\nd'empreintes (C7; C60-65). B______ était également équipé d'une paire de gants et\nd'une cagoule noires, étant précisé que son ADN a été retrouvé sur ces accessoires\n(C118); C______ portait des gants et avait la tête couverte d'un capuchon lors de son\ninterpellation (A2).\n\nLe Tribunal relève ensuite que leur interpellation est due aux manœuvres suspectes du\nchauffeur C______ effectuées à proximité de la station-service BP, lesquelles ont attiré\nl'attention du policier A______ et justifié un contrôle (A2; C174). Les intéressés ont agi\nà la tombée de la nuit, sur la route de Saint-Julien, soit dans une zone riche en bureaux\nde change et stations-service, ce peu avant leur fermeture, étant précisé que la proximité\nde la frontière française facilite la fuite (B1ss; C173-176). Cette région est au demeurant\nsouvent la cible de braquages, raison pour laquelle la police y effectue des patrouilles de\nmanière préventives et dissuasives; sa présence sur les lieux le soir des faits n'était ainsi\npas due au hasard (C176).\n\na.c. S'agissant des déclarations de C______ et B______, le Tribunal relève, à titre\nliminaire, qu'elles sont fantaisistes, contradictoires entre elles et qu'elles ont fluctué tout\nau long de la procédure.\n\na.c.a. Il constate que si C______ a, lors de sa première audition à la police, donné des\nexplications en partie cohérentes, il a ensuite livré plusieurs versions des faits\ndifférentes, au contenu pour le moins sibyllin, tout en confirmant certains de ses propos\ninitiaux. En tout état de cause, le Tribunal retient, sur la base de ses aveux intermittents,\nque C______ avait connaissance du braquage planifié et l'a accepté (B37; C8; C214;\nC239). Il convient de souligner ici, en ce qui concerne tant C______ et que B______,\nque la tentative de se disculper en recourant à des subtilités sémantiques – soit l'usage\n\nP/10158/2018\n-5-\n\ndu terme \"coup\" à la place de braquage ou brigandage, en indiquant qu'ils ignoraient à\nquoi ce terme se référait exactement – ne fait qu'illustrer leur volonté de tromper le\nTribunal (C237; PV audience p. 4 et 5). C______ savait également que le véhicule était\nvolé et que des armes étaient détenues à l'arrière de celui-ci (B35; C29). Il a d'ailleurs\nentendu un bruit de charge lorsqu'il s'est stationné et a aperçu la police (C8; PV\naudience p. 5). Il a également admis qu'ils avaient renoncé à réaliser le \"coup\" en raison\nde la présence policière sur les lieux (C8; PV audience p 6). Il ressort enfin de ses\ndéclarations que le braquage a été planifié à l'instigation d'un dénommé E______ (B-36;\nC234; C7; PV audience de jugement p. 4 et 6), auprès duquel il avait une dette d'argent\nen lien avec sa consommation de stupéfiants.\n\n"}