{"Signatur": "GE_TP_001", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2026-01-19", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_TP_001_P-10048-2021_2026-01-19.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/jtp/show/3456343?doc=", "Checksum": "05949a03070f08069624caa7dfbe9827"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_TP_001_P-10048-2021_2026-01-19.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/jtp/file/2026/0000/JTDP_000070_2026_P_10048_2021.pdf", "Checksum": "7f9a8f86037e01cd81ff2690dc1fd26c"}, "Scrapedate": "2026-04-09", "Num": ["P/10048/2021"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Tribunal pénal 19.01.2026 P/10048/2021"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Genève Tribunal pénal 19.01.2026 P/10048/2021"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Tribunal pénal 19.01.2026 P/10048/2021"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Tribunal pénal "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Genève Tribunal pénal "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Tribunal pénal "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "CP.190; CP.186"}], "ScrapyJob": "446973/35/2326", "Zeit UTC": "09.04.2026 01:54:10", "Checksum": "7a51a1a4a45fdcad751a9f78ff694509", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Genève Tribunal pénal 19.01.2026 P/10048/2021\nRegeste:\nCP.190; CP.186\n\nsavoir qu'elle lui aurait demandé de l'argent et qu'il aurait refusé, et qu'elle ne s'était pas\nsentie respectée, dès lors qu'il avait une copine et qu'elle voulait se venger, ne\nconvainquent nullement. Il parait en effet douteux que la plaignante ait attendu plusieurs\nmois avant de déposer plainte pénale, si elle avait agi par esprit de vengeance et rien ne\nlaisse penser qu'elle connaissait le statut diplomatique de la famille du prévenu. Les\nmessages envoyés à I______ et ses explications à la police, à savoir qu'elle avait cherché\nà connaître son identité avant de pouvoir déposer plainte pénale, laissent au contraire\ncroire qu'elle ne savait que très peu de choses à son sujet.\nA la bonne crédibilité de la plaignante s'ajoute encore les attestations et rapports de son\npsychologue et de son psychiatre, ayant décrit les séquelles psychologiques dont elle\nsouffre depuis les faits.\nPour le surplus, les déclarations de I______ et de son frère, U______, tous deux entendus\ncomme témoin durant la procédure, corroborent la version des faits de la plaignante. Ils\nont aussi fait part des hésitations de la plaignante à aller déposer plainte et des\nconséquences que les actes du prévenu ont eu sur son quotidien.\nLe prévenu a, quant à lui, livré des déclarations contradictoires, fluctuantes, voire\nincohérentes. Il a en substance expliqué que toute la relation sexuelle était consentie,\ndéclarant tout d'abord devant la police que l'acte sexuel s'était fait naturellement, qu'il\nn'était pas sous l'effet du stupéfiants et qu'il était surpris par la plainte pénale déposée par\nla plaignante, indiquant lors de sa première audience devant le Ministère public qu'elle\nagissait par vengeance et en exécution de menaces, puis en envoyant de nombreux\ncourriers tentant de décrédibiliser la plaignante et se plaçant comme victime, indiquant\nque celle-ci agissait pas vengeance, avant de modifier sa version des faits lors de\nl'audience du 21 juillet 2021, lors de laquelle il a admis consommé du cannabis, qu'il ne\nse souvenait plus de la soirée et qu'il ne savait pas s'il avait violée la partie plaignante ou\nnon. Il est ensuite revenu sur ses déclarations, indiquant subséquemment que ses\nconditions de détention l'avaient rendu confus et qu'il était persuadé que sa relation\nsexuelle avec la plaignante était consentie et le résultat d'un feeling partagé.\nLe prévenu a varié s'agissant de l'attitude de la plaignante durant la soirée, indiquant\nd'abord qu'il ignorait si elle avait pris du plaisir, puis qu'elle était excitée, pour finalement\nindiquer que la plaignante se trouvait dans un état d'extase. Il a également tenu des propos\nfluctuants s'agissant de la chronologie des faits lors de la séquence contre le frigo, de\nl'attitude de la plaignante après l'acte sexuel, et de s'il avait fumé du cannabis, du CBD ou\ndu tabac durant la soirée.\nEn outre, les courriers de L______ ainsi que de J______ renforcent la crédibilité de la\nplaignante, les intéressés, s'adressant directement au prévenu et non aux instances\npénales, et lui faisant part de leurs inquiétudes face à son problème avec le cannabis.\nEn conclusion, au vu de ce qui précède, la version soutenue par A______ emporte la\nconviction du Tribunal. Ce dernier considère en effet que les déclarations de la partie\nplaignante sont plus crédibles que celles du prévenu, qu'elles sont corroborées par d'autres\n\nP/10048/2021\n- 48 -\n\n"}