{"Signatur": "GE_TP_001", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2026-01-19", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_TP_001_P-10048-2021_2026-01-19.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/jtp/show/3456343?doc=", "Checksum": "05949a03070f08069624caa7dfbe9827"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_TP_001_P-10048-2021_2026-01-19.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/jtp/file/2026/0000/JTDP_000070_2026_P_10048_2021.pdf", "Checksum": "7f9a8f86037e01cd81ff2690dc1fd26c"}, "Scrapedate": "2026-04-09", "Num": ["P/10048/2021"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Tribunal pénal 19.01.2026 P/10048/2021"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Genève Tribunal pénal 19.01.2026 P/10048/2021"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Tribunal pénal 19.01.2026 P/10048/2021"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Tribunal pénal "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Genève Tribunal pénal "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Tribunal pénal "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "CP.190; CP.186"}], "ScrapyJob": "446973/35/2326", "Zeit UTC": "09.04.2026 01:54:10", "Checksum": "7a51a1a4a45fdcad751a9f78ff694509", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Genève Tribunal pénal 19.01.2026 P/10048/2021\nRegeste:\nCP.190; CP.186\n\nde sorte qu'il était étonnant qu'il déclare qu'il n'avait pas signé le document, il a d'abord\nexpliqué qu'il ne reconnaissait pas cette signature, puis qu'une personne lui avait\ncommuniqué oralement qu'il faisait l'objet d'une interdiction de six mois, mais qu'on ne\nlui avait jamais donné de document. Il ne se souvenait plus exactement des raisons pour\nlesquelles il avait fait l’objet d’une interdiction d'entrée dans le magasin C______, dès\nlors qu'il était traumatisé à la suite de son incarcération. Il était actuellement suivi à la\nClinique des Rues Basses. Il s'était rendu à C______ pour manger, puis était monté à\nl'étage pour faire un tour et avait vu un pull qu'il avait pris pour l'essayer. Il avait senti\nune pulsion qui l'avait poussé à endommager l'antivol et à le porter. Toujours dans le\nmagasin, après avoir réalisé que c'était une bêtise, il était retourné en cabine d'essayage.\nIl a confirmé que c'était la seconde fois qu'il agissait ainsi dans ce magasin, précisant qu’il\nlui arrivait parfois de faire des choses qu'il ne comprenait pas. Les agents de sécurité\nétaient venus dans la cabine où il se trouvait et lui avaient demandé d'admettre qu'il avait\nessayé de voler cet habit. Il leur avait expliqué qu'il avait changé d'avis. Il a présenté ses\nexcuses, ajoutant qu'il ne voulait pas minimiser ses actes et qu'il ne s'était pas rendu à\nC______ pour voler. Il les regrettait et se sentait humilié, étant précisé que cette nouvelle\nprocédure était lourde de conséquences pour lui, dès lors que sa session d'examens à\nl'université de AA_____ allait commencer deux semaines plus tard. Il était prêt à payer\nles dommages causés à C______ AG.\nd.e. Par courriel du 21 décembre 2021, AB_____, en charge de la sécurité au sein de\nC______ AG, a précisé que l'agent de sécurité ayant rempli le formulaire susmentionné\nétait AC_____.\nd.f.a. Entendu par le Ministère public le 3 février 2022, D______ a expliqué qu'il était\nen train de renouer avec sa famille et qu'il était difficile pour lui que sa mère soit rapatriée\nau N______. Depuis sa sortie de détention, il s'était réinscrit à l'université.\nIl avait honte des faits commis au préjudice de C______ AG. Il souffrait de la situation\navec ses parents, ainsi que la marginalisation qu'il subissait, conséquence de la procédure\npénale. Il n'essayait pas de contester mais il était dépressif, avait besoin de sortir de chez\nlui et avait essayé des habits, dès lors qu'il avait froid. Il manquait d'amour, en raison de\nla relation avec sa famille et du fait que son ancienne petite amie n'avait pas voulu le\nrevoir après sa sortie de détention. Il avait conscience qu'il devait entamer un travail sur\nlui-même pour l'oublier. Il contestait l'infraction de violation de domicile, dès lors qu'il\npensait que l'interdiction de pénétrer était valable durant six mois, tout en reconnaissant\nles dommages à la propriété. Il avait essayé d’enlever l'antivol, en tirant dessus pendant\nenviron quinze secondes, sans succès. Il était descendu d'un étage, tout en portant le pull\nlitigieux et en ayant mis sa veste par-dessus, pour aller voir d'autres articles, et cela lui\navait traversé l'esprit de le voler, même s'il s'était ravisé.\nd.f.b. Entendu le même jour en qualité de témoin par le Ministère public, AC_____ a\nexpliqué être agent de sécurité chez C______ depuis 2018, et a reconnu D______ comme\nétant l'homme qu'il avait vu, le jour des faits, prendre deux articles identiques dans les\nrayons, aller dans les cabines d'essayage, puis d’en ressortir avec un seul article. Il avait\nalors commencé à le suivre, tout en avertissant ses collègues, au contrôle de caméras, de\n\nP/10048/2021\n- 32 -\n\n"}