{"Signatur": "GE_TP_001", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2026-01-19", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_TP_001_P-10048-2021_2026-01-19.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/jtp/show/3456343?doc=", "Checksum": "05949a03070f08069624caa7dfbe9827"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_TP_001_P-10048-2021_2026-01-19.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/jtp/file/2026/0000/JTDP_000070_2026_P_10048_2021.pdf", "Checksum": "7f9a8f86037e01cd81ff2690dc1fd26c"}, "Scrapedate": "2026-04-09", "Num": ["P/10048/2021"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Tribunal pénal 19.01.2026 P/10048/2021"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Genève Tribunal pénal 19.01.2026 P/10048/2021"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Tribunal pénal 19.01.2026 P/10048/2021"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Tribunal pénal "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Genève Tribunal pénal "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Tribunal pénal "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "CP.190; CP.186"}], "ScrapyJob": "446973/35/2326", "Zeit UTC": "09.04.2026 01:54:10", "Checksum": "7a51a1a4a45fdcad751a9f78ff694509", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Genève Tribunal pénal 19.01.2026 P/10048/2021\nRegeste:\nCP.190; CP.186\n\n famille, ses amies ou d'anciennes partenaires. Elle ne pouvait envisager l'intéressé\ncomme dominateur ou qui ne savait pas gérer ses pulsions ou frustrations.\nDes faits commis au préjudice de C______ AG\nd.a. Selon le rapport d'arrestation du 16 décembre 2021, la police s'est rendue au\nmagasin C______ AG, sis rue de ______[GE], à Genève, car les agents de sécurité dudit\nmagasin retenaient un individu ayant tenté de dérober un pull valant CHF 129.-, alors que\ncelui-ci faisait l'objet d'une interdiction d'entrée dans le magasin valable une année. En\narrachant l'antivol du pull litigieux, l'individu avait endommagé l'habit.\nd.b. Le même jour, C______ AG a déposé plainte pénale à l'encontre de D______ pour\nces faits. Elle a produit:\n- un formulaire, signé par un \"agent rédacteur\" ayant les initiales \"CB\", dont il ressort\nque, ce jour-là, aux alentours de 15h50, D______ a été reconnu dans le magasin dans\nles rayons \"Confection homme\" alors qu'il se rendait aux cabines d'essayage, un pull\nde marque Scotch & Soda d'une valeur de CHF 129.- à la main. Après être sorti des\ncabines d'essayage, alors qu'il avait dissimulé le pull sous sa veste après avoir tenté\nd'arracher l'antivol, l'intéressé a fait demi-tour à la vue des agents de sécurité, avant\nd'être interpellé;\n- une interdiction de pénétrer dans le magasin, dont D______ faisait l'objet, qui lui\navait été notifié le 7 mai 2021, valable une année, selon laquelle il avait alors tenté\nde dérober une veste d'une valeur de CHF 599.-;\n- des images de vidéosurveillance, dont il ressort que, le jour des faits, à partir de\n15h38, D______, vêtu d'un pantalon blanc, d'une veste beige, d'un bonnet de couleur\nfoncée et portant un masque chirurgical, se balade dans les rayons des habits dans le\nmagasin, avant de saisir un pull et de se diriger en direction des cabines d'essayage.\nd.c. Entendu par la police le 16 décembre 2021, D______ a reconnu avoir tenté de\ndérober un pull et l'avoir endommagé. Il s’était rendu au magasin C______ pour procéder\nà des achats, sans avoir aucune intention de commettre un vol. Une fois dans le commerce,\nil avait saisi deux pulls qui se trouvaient en rayon et s'était rendu dans une cabine\nd'essayage, où il avait arraché l'antivol d'un des pulls, avant de l’enfiler sous ses\nvêtements. Il était ressorti, le second pull à la main, mais s'était rendu compte, quelques\nsecondes plus tard, qu'il était en train de commettre une erreur et était retourné dans une\ncabine d'essayage afin d'ôter le pull et de le remettre en rayon. A ce moment-là, des agents\nde sécurité l'avaient interpellé puis avaient appelé la police. Il a d'abord précisé qu'il avait\ntenté de voler ce pull par pulsion, puis qu'il ne savait pas pourquoi il avait agi ainsi. Il a\nadmis avoir commis une violation de domicile, ajoutant toutefois qu'il pensait que\nl'interdiction notifiée par C______ Ag était valable six mois et que, dès lors, elle était\néchue.\nd.d. Entendu par le Ministère public le 17 décembre 2021 au sujet de ces faits,\nD______ a confirmé ses déclarations à la police. Confronté à l'interdiction d'entrée\nnotifiée par C______ AG, il a indiqué que ce n'était pas sa signature sur le document.\nConfronté au fait qu'il avait indiqué qu'il pensait que l'interdiction était valable six mois,\n\nP/10048/2021\n- 31 -\n\n"}