Le caractère sommaire des plans, l’invitation
de la CA à ce que les matériaux et teintes lui soit soumis après l’échéance du délai
de recours et l’impossibilité de s’assurer du respect des instructions du SBIO
violaient leur droit d’être entendus et l’art. 15 LCI. Ils étaient privés de toute voie
de droit à ce sujet, ne pouvant apprécier l’esthétique du projet litigieux et son
intégration au sein du site et formuler un grief circonstancié. En tout état, les
topographies peu claires et l’absence de modification de la rampe qualifiée
initialement de disproportionnée par la CA permettaient de contester la qualité
esthétique du projet.