Les recourants soutiennent que l'OCPM aurait dû traiter leur requête non pas
comme une demande de reconsidération de sa décision du 23 avril 2021, mais
comme une nouvelle demande d'autorisation de séjour, laquelle aurait dû être
acceptée sur la base de l'art. 30 al. 1 let. b LEI. Pour ce faire, ils se fondent
notamment sur la jurisprudence du TAF selon laquelle une demande pour « cas de
rigueur » suite à une décision au sens de l'art. 50 LEI devra uniquement être
considérée comme une demande de réexamen de la décision de non approbation de
la prolongation de l'autorisation de séjour selon l'art.