impliquent que la mère du recourant (le prêteur) transmette la propriété de cet
argent à son fils (l’emprunteur). Or, si le compte-joint lui appartenait effectivement aussi d’un point de vue économique, et non uniquement selon les normes du
droit civil, l’argent prêté serait demeuré sur l’un de ses comptes et elle n’en aurait
de facto pas perdu la propriété en faveur de son fils. Il n’y aurait alors pas eu, par
définition, de prêt de consommation. Accepter l’existence d’un tel prêt implique
nécessairement de retenir que les avoirs déposés sur le compte-joint en cause
n’appartenaient qu’au recourant.