Les recourants n’indiquaient qu’occasionnellement de quels principes
relevant du droit supérieur ils se prévalaient à l’encontre des dispositions
litigieuses, leur acte de recours ne répondant pas non plus aux exigences d’un
« exposé détaillé des griefs ». En indiquant sur plusieurs points que le RGPPol
manquait de précision et devait être rédigé d’une autre manière, ils perdaient
également de vue que le recours à la chambre constitutionnelle n’avait pas
vocation appellatoire et ne pouvait conduire au nouvel examen, notamment en
opportunité, de l’acte normatif attaqué.