Il reprenait en substance les développements figurant dans son recours,
précisant que, vu le courrier du 2 août 2016 du juge délégué, les membres de la
chambre constitutionnelle avaient déjà décidé de donner raison au Conseil d’État
pour refuser l’accès aux images de vidéosurveillance, ce qui confinait à la
témérité, comme s’agissant de l’accès aux directives du Ministère public, qui avait
été nié par la chambre administrative de la Cour de justice composée des mêmes
magistrats.