c. Quant aux propositions de l'IN 166, elles ne se distinguent de celles de
l'IN 132 que par l'absence de l'octroi d'un droit de superficie. Le comité d'initiative
n'a du reste pas dit autre chose au Conseil d'État, puisqu'il a déclaré que l'IN 166
se distinguait de l'IN 132, car cette dernière proposait de déclarer d'utilité publique
non le maintien d'un bâtiment, mais l'octroi par la ville d'un droit de superficie en
faveur de deux coopératives, ce qui n'était pas le cas de l'IN 166. On ne voit en
revanche pas en quoi cette différence aurait une influence décisive sur l'issue du
litige.