Il a pour antonyme le mot « principal » ou
« prioritaire ». L’interprétation littérale et grammaticale de la disposition contestée
laisse ainsi penser que l’IPE ne pourrait intervenir que si et dans la mesure où une
commission paritaire effectuait un contrôle du respect des conditions de travail
dans une entreprise (sous-entendu dans laquelle elle serait habilitée à intervenir),
mais de façon incomplète. Ladite norme n’évoque pas explicitement l’hypothèse
dans laquelle une commission paritaire, pourtant compétente pour procéder à des
contrôles dans une entreprise, ne le ferait pas du tout (faute de moyens, faute de
volonté ou en raison de sa priorisation de ses interventions) ;