Le 17 janvier 2007, la Chambre d’accusation, saisie d’un recours de L______, a jugé
que ce dernier savait parfaitement en quoi consistaient les investissements incriminés
et qu’aucun indice ne conduisait à retenir que ces sommes n'auraient pas effectivement
été affectées au « projet Chine ». Dans ce contexte, la prévention invoquée par
L______ d'abus de confiance, voire d'escroquerie, à l'encontre de S______,
n'apparaissait pas suffisamment vraisemblable (OCA 5/2007 consid. 4.5.). Une
conclusion similaire s'imposait sous l'angle de la gestion déloyale (consid.