En d’autres termes, il suffit aux fins de l’art. 9 al. 1
LSCPT que l’existence d’une infraction sujette à surveillance soit démontrée pour
que l’ensemble des informations rassemblées grâce à la mesure de surveillance
puissent être utilisées contre l’auteur (STRÄULI, op. cit., p. 169 n. 220). Le recourant
ne peut rien tirer d’autre de la jurisprudence précitée, dans laquelle c’était un autre
suspect que la personne soupçonnée et surveillée qui était apparu fortuitement (cf.
ATF 133 IV 329 consid. 4.3 p. 331 = SJ 2008 I p. 172).

4. Le recours est par conséquent mal fondé dans sa totalité.