3. En résumé, la décision querellée n’indique pas en quoi l’évolution de la procédure
pendant le délai de la première « super-suspension » rendait nécessaire une
prolongation de cette mesure; elle se limite au rappel de principes généraux, sans
motivation concrète, et n’est que la copie, pratiquement conforme, de la précédente,
du 8 janvier 2009. Comme telle, elle ne satisfait pas aux exigences posées l’art. 22
al.