En premier lieu, il a relevé que, nonobstant des points
communs, les deux accords conclus par le mis en cause n’étaient pas en tous points
similaires, comme le soutenait le recourant, étant précisé qu’aucun d’entre eux ne
comportait de clause d’exclusivité. En outre, si le recourant pouvait, subjectivement,
avoir sous-estimé l’ampleur de la collaboration qui s’était instaurée entre le mis en
cause et N______ et, en conséquence, avoir eu le sentiment d’avoir été trompé
lorsqu’il l’avait apprise, il n’y avait pas pour autant de charges suffisantes permettant
de penser que H______ l’avait trompé par des affirmations fallacieuses ou par la