Ainsi, même s'il s'avérait que le recourant ait effectivement dérobé la ponceuse susévoquée - seul bien précisément mentionné par l'intimé dans ses écritures -, ce qui
n'est pas encore démontré, au vu de l'inculpation prononcée à l'encontre de M______,
cela ne suffirait pas, même sous l'angle de la vraisemblance, à inférer que cette
prétendue appropriation illégitime remît en cause la quotité libérée du capital social
de J______ Sàrl, privant, ipso facto, l'intimé de la possibilité de se prévaloir de
l'exonération prévue à l'art. 802 al. 2 CO.