Pour le surplus, A______ a allégué que le comportement du recourant et de son fils
constituait une culpa in contrahendo, car il avait libéré le montant de sa part sociale à
hauteur de 20'000 fr., convaincu que ces derniers envisageaient, tout comme lui, de
faire fructifier leur société, alors qu'ils ne visaient, en réalité, qu'à s'enrichir à ses
dépens. La perte de son investissement de départ représentait donc bien un dommage
direct. Au regard de l'art. 802 CO, l'intimé expliquait qu'aux termes de la plainte
formée par J______