Le Ministère public a souligné que la localisation du produit de l'infraction, en vue de
confiscation, faisait partie des obligations incombant au Juge d'instruction, et qu'en
l'espèce les restrictions au droit de visite n'étaient nullement un moyen de pression,
mais avaient pour but de sauvegarder l'intégrité des fonds dont on pouvait
raisonnablement penser que l'inculpé disposait à l'étranger et à propos desquels il
refusait de s'expliquer. Pour le surplus et selon la jurisprudence, si le droit de se taire
était garanti à tout inculpé, il n'interdisait pas au Juge de prendre en considération le