S'agissant des infractions de viol et de contrainte sexuelle, les déclarations des parties
étaient contradictoires et il n'existait aucune raison légitime de considérer la version
de la plaignante comme étant la plus crédible. En effet, aucun élément objectif n'avait
permis d'appuyer les déclarations de A______, à commencer par les images de
vidéosurveillance des TPG sur lesquels la victime ne montrait aucun signe de
détresse ou de peur face à "son prétendu violeur", alors même que les viols auraient
eu lieu quelques minutes avant. L'expertise du CURML ne corroborait pas non plus
les faits dénoncés par la plaignante.