{"Signatur": "GE_CJ_011", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2013-11-04", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_011_P-10472-2013_2013-11-04.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/pcpr/show/1662433?doc=", "Checksum": "55bf53e745f38b79a36d5e03ed240f8d"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_011_P-10472-2013_2013-11-04.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/pcpr/file/2013/0004/ACPR_000494_2013_P_10472_2013.pdf", "Checksum": "7b79e52c1b9cdc02cd3d7b0b0f0d9917"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["P/10472/2013"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Genève Cour de Justice (Cour pénale) Chambre pénale de recours 04.11.2013 P/10472/2013"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf  Chambre pénale de recours"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Genève Cour de Justice (Cour pénale) Chambre pénale de recours"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra  Chambre pénale de recours"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "CONDITION DE RECEVABILITÉ; ORDONNANCE DE CONDAMNATION; OPPOSITION TARDIVE; OBJET DU RECOURS; DÉCISION INCIDENTE; COMPÉTENCE RATIONE MATERIAE | CPP.354; CPP.356; CPP.393"}], "ScrapyJob": "446973/35/2232", "Zeit UTC": "09.01.2026 01:37:28", "Checksum": "56895ca81d087b7005131805f87bd9ae", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Genève Cour de Justice (Cour pénale) Chambre pénale de recours 04.11.2013 P/10472/2013\nRegeste:\nCONDITION DE RECEVABILITÉ; ORDONNANCE DE CONDAMNATION; OPPOSITION TARDIVE; OBJET DU RECOURS; DÉCISION INCIDENTE; COMPÉTENCE RATIONE MATERIAE | CPP.354; CPP.356; CPP.393\n\n REPUBLIQUE ET CANTON DE GENEVE\n\nP O U V O IR J UD IC I AIR E\n\nP/10472/2013 ACPR/494/2013\n\nCOUR DE JUSTICE\n\nChambre pénale de recours\n\nArrêt du lundi 4 novembre 2013\n\nEntre\nA._______, actuellement détenu à la prison de Champ-Dollon, agissant en personne,\nmais comparant désormais par Me Louise BONADIO, avocate, place Longemalle 16,\n1204 Genève,\n\nrecourant,\n\ncontre l'ordonnance sur opposition tardive, rendue par le Ministère public le 24\nseptembre 2013\n\nEt\n\nLE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6b,\n1213 Petit-Lancy - case postale 3565 - 1211 Genève 3,\n\nintimé.\n\nCommunique la décision aux parties en date du lundi 4 novembre 2013.\n- 2/5 -\n\nVu, EN FAIT :\n- L'ordonnance pénale rendue par le Ministère public le 11 juillet 2013, condamnant\nA._______ à une peine privative de liberté de 60 jours pour infraction à l'art. 115 al. 1\nlit. b de la loi fédérale sur les étrangers, en raison d'un séjour illégal sur le territoire de la\nConfédération, ordonnance qui a été notifiée, le même jour, à l'intéressé en mains\npropres.\n- Le courrier du 16 septembre 2013 adressé par le prévenu au Ministère public,\ndemandant la nomination d'un avocat d'office pour la défense de ses intérêts, courrier\ninterprété, par cette autorité, \"de manière libre en faveur du prévenu\", comme une\nopposition de ce dernier à l'ordonnance pénale susmentionnée.\n- L'ordonnance sur opposition tardive rendue par le Ministère public le 24 septembre\n2013, considérant l'opposition à l'ordonnance pénale du 11 juillet 2013 comme tardive,\nle délai de 10 jours prévu à l'art. 354 al. 1 CPP n'ayant pas été respecté, et, partant,\nmaintenant l'ordonnance pénale prononcée le 11 juillet 2013 et transmettant, en vertu de\nl'art. 356 al. 1 et 2 CPP, la procédure au Tribunal de police afin que celui-ci statue sur la\nvalidité de ladite ordonnance et de l'opposition, concluant, par ailleurs, à l'irrecevabilité\nde ladite opposition et au maintien de l'ordonnance pénale précitée.\n- L'indication, en pied de l'ordonnance sur opposition tardive du 24 septembre 2013\nsusmentionnée, que \"le refus de restitution du délai d'opposition est susceptible d'un\nrecours dans les dix jours devant la Chambre pénale de recours\".\n- Le recours interjeté le 27 septembre 2013 par A._______ contre l'ordonnance sur\nopposition tardive susmentionnée, aux motifs qu'il avait déjà été condamné à quatre\nreprises sur la base de l'art. 115 de la loi fédérale sur les étrangers.\n- L'audience appointée par le Tribunal de police le 5 novembre 2013 pour juger la\nprocédure P/10472/2013.\nAttendu qu'à sa réception, le recours a été sans autre gardé à juger.\nConsidérant, EN DROIT, que si le recours a été déposé dans le délai prescrit (art. 396\nal. 1 CPP) et émane du prévenu, qui a qualité pour agir (art. 104 al. 1 lit. a et 382 al. 1\nCPP), ayant un intérêt juridiquement protégé à l'annulation de l'ordonnance entreprise\n(art. 382 al. 1 CPP), il est manifestement irrecevable, de sorte qu'il doit être examiné\nsans échange d'écritures ni débats (art. 390 al. 2, a contrario, CPP).\nQu'en effet, tout d'abord, il apparaît que le courrier du 16 septembre 2013 susmentionné\nne comporte pas, même implicitement, le moindre élément pouvant laisser penser que le\nprévenu sollicitait également une restitution du délai d'opposition, au sens de l'art. 94 al.\n1 CPP, disposition qui peut être invoquée si une partie a été empêchée sans sa faute\nd'observer un délai, ce qui n'est manifestement pas le cas en l'espèce, de sorte qu'on ne\ndiscerne pas pourquoi l'ordonnance sur opposition tardive querellée indique une voie de\nrecours auprès de la Chambre de céans concernant un refus de restitution de délai\nd'opposition, question que le Ministère public n'a, au demeurant, à juste titre, pas traitée.\n\nP/10472/2013\n- 3/5 -\n\n"}