Dans l'hypothèse où cet acte ne pouvait être qualifié de moyen de contrainte contraire
au droit, il constituait néanmoins un moyen de pression abusif "pour atteindre le but
visé". En effet, son époux était mû par un esprit de vengeance depuis le prononcé du
jugement du TPI du 26 mars 2021 et faisait montre d'un comportement hostile à son
égard. Par conséquent, un éventuel but légitime ne pouvait être déduit de ses
agissements, à plus forte raison que les allégations de l'intéressé ne reposaient sur
aucun élément tangible. Dans ces circonstances, il s'était rendu coupable de
contrainte au sens de l'art. 181 CP et l'ordonnance querellée devait être annulée sur
ce point.