Pour le surplus, et contrairement à ce qui était soutenu par la précitée, les avocats et
magistrats étaient parfaitement en mesure de comprendre, sans son concours, les
réponses apportées par l'expert clinicien aux questions posées, lesquelles étaient
formulées en des termes accessibles à tout un chacun. Son intervention n'était donc pas
nécessaire et risquait au contraire de dénaturer l'expertise.

Enfin, dans un souci d'économie de procédure, il y avait lieu d'éviter la multiplication
des intervenants. En l'occurrence, la participation de la médecin-légiste et de son
assistant s'avérait non seulement superflue, mais contribuait à alourdir les coûts de
l'expertise.