Le Ministère public a retenu que les versions des parties étaient contradictoires, de
sorte qu'il n'avait pas été possible d'établir que E______ aurait adopté une attitude
menaçante ou bousculé D______, au point de le faire chuter au sol et de lui causer
des hématomes, ce dernier ayant d'ailleurs indiqué ne pas savoir qui l'avait empoigné.
C______ et D______ avaient déclaré qu'ils s'étaient uniquement sentis menacés par
l'attitude des employés. Il n'était pas établi que E______ aurait tenté de contraindre
C______ et D______ à quitter les lieux à pied, en les empêchant d'accéder à leurs
voitures respectives.