2.3. En l'espèce, la décision de disjonction se justifie pleinement au vu des
différences existant, cumulativement, entre le prévenu de menace et de voies de faits
et les auteurs, non identifiés, des prétendues escroquerie et violation du devoir de
fonction. Même s'il soutient que le complexe de faits est le même, le recourant ne
prétend pas, au contraire, que B_____ serait auteur d'une manière ou d'une autre
d'escroquerie ou de violation du secret de fonction, tout au plus serait-il lui-même
"victime de contrainte" de la part du DIP, selon le recourant, mais ce n'est pas à ce
dernier à agir pour le premier.