Pour le second motif, les développements du Ministère public ne résistaient pas à
l'examen pour quatre raisons: (1) il était faux de lui imputer une passivité pendant
cinq mois puisque les charges afférentes au chiffre d'affaire 2019 ne lui avaient pas
été notifiées lors de son audition du 8 février 2022. Cette audition s'était d'ailleurs
déroulée en violation des art. 6 CEDH et 158 CPP puisque la police avait passé sous
silence des charges pourtant présentes dans l'ordonnance d'ouverture d'instruction,
tout en l'interrogeant sur des faits y relatifs.