3.2. En l'occurrence, dans son précédent arrêt, la Chambre de céans a considéré que le
recourant n'avait notamment pas souhaité fournir d'explications sur la manière dont il
avait acquis, sans autorisation, l'arme à feu chargée dont il était porteur au moment de
son interpellation, ni voulu donner l'identité de l'individu qui lui avait remis l'arme à
air comprimé, le silencieux et le dispositif de visée retrouvés à son domicile. Il existait
dès lors en l'état un risque de collusion concret avec le ou les fournisseurs des armes
en question, dont lui seul connaissait l'identité.