Ensuite, le risque de collusion n’était pas concret, le Ministère public n’alléguant
aucun acte d’enquêtes particulier tendant à l’identification du fournisseur de l’arme.
Six mois d’instruction n’avaient pas permis d’identifier un quelconque tiers à l’égard
duquel il serait susceptible d’exercer une influence. Un tel risque ne pouvait être admis
abstraitement à l’endroit de telles personnes non identifiées. Son téléphone portable
avait été saisi et les preuves sauvegardées.