{"Signatur": "GE_CJ_011", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2025-06-26", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_011_P-10208-2018_2025-06-26.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/pcpr/show/3415371?doc=", "Checksum": "f75fa3bba14d7cdd2f136eedda02e7a6"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_011_P-10208-2018_2025-06-26.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/pcpr/file/2025/0004/ACPR_000491_2025_P_10208_2018.pdf", "Checksum": "365630f36fae998efd9cd1f4b0042d62"}, "Scrapedate": "2026-04-09", "Num": ["P/10208/2018"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Genève Cour de Justice (Cour pénale) Chambre pénale de recours 26.06.2025 P/10208/2018"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf  Chambre pénale de recours"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Genève Cour de Justice (Cour pénale) Chambre pénale de recours"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra  Chambre pénale de recours"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "DÉTENTION PROVISOIRE;RISQUE DE COLLUSION;RISQUE DE RÉCIDIVE | CPP.221"}], "ScrapyJob": "446973/35/2326", "Zeit UTC": "09.04.2026 01:09:38", "Checksum": "5e05c8f7097be03e8aca1e8ec095021d", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Genève Cour de Justice (Cour pénale) Chambre pénale de recours 26.06.2025 P/10208/2018\nRegeste:\nDÉTENTION PROVISOIRE;RISQUE DE COLLUSION;RISQUE DE RÉCIDIVE | CPP.221\n\n- le 28 avril 2018, vers 13h15, à la rue 5______, à C______, de concert avec son frère\nF______, participé à une agression dirigée contre G______, au cours de laquelle ce\ndernier a été blessé;\n\n- le 26 juin 2018, vers 18h30, à la rue 6______, à C______, de concert avec ses frères,\nF______ et H______, participé à une agression dirigée contre I______, au cours de\nlaquelle ce dernier a été blessé;\n\n- le 26 juin 2018, vers 18h30, à la rue 6______, à C______, intentionnellement lâché\nson chien – un bull terrier – sur G______, qui avait pris la fuite en courant, lequel a\nmordu le prénommé au poignet droit, lui occasionnant une lésion constatée\nmédicalement;\n\n- le 26 juin 2018, vers 18h30, dans le prolongement des faits susvisés, de concert avec\nF______ et H______, participé à une agression dirigée contre J______ et K______,\nau cours de laquelle ces derniers ont été blessés;\n\n- le 17 septembre 2023, entre 21h45 et 21h50, au chemin 3______ no. ______, à\nC______, alors qu'il promenait son chien devant la propriété de L______, injurié et\nmenacé de mort cette dernière, en la traitant à réitérées reprises de \"trisomique\" et en\n\nP/10208/2018\n- 4/13 -\n\nlui disant \"j'ai la solution pour les trisomiques, c'est une balle dans la tête\", tout en\nmimant le geste de lui tirer une balle dans la tête, ce qui l'a effrayée;\n\n- à une date indéterminée au début du mois de juillet 2024, à C______, menacé\nI______ de le tuer, en déclarant à certains de ses amis vouloir lui tirer dessus et lui\nmettre une balle dans la tête, l'effrayant de la sorte.\n\nd.b. Le prévenu a contesté l'ensemble des faits reprochés susvisés.\n\ne. Le 25 avril 2025, le Ministère public a ordonné l'expertise psychiatrique du prévenu.\n\nf. Le prévenu, né le ______ 1990, est ressortissant suisse et kosovar, célibataire et sans\nemploi. À teneur de son casier judiciaire suisse, il a été condamné à cinq reprises à\nGenève, entre le 27 mai 2013 et le 18 janvier 2018, principalement : pour infractions\nà l'art. 33 LArm ( les 27 mai et 14 octobre 2013); pour infraction à l'art. 19 al. 1 LStup\n(le 27 mai 2013); contraventions à la LStup (les 27 mai et 14 octobre 2013 ainsi que\n18 janvier 2018); et pour lésions corporelles simples (les 24 juin 2014, 1er septembre\n2016 et 18 janvier 2018).\n\nC. Dans son ordonnance querellée, le TMC retient que les charges sont graves\net suffisantes pour justifier la prolongation de la détention provisoire du prévenu, eu\négard aux constatations de la police, aux armes et à la drogue saisies à son domicile\nainsi qu'aux aveux à tout le moins partiels de l'intéressé, s'agissant des infractions à la\nLArm. Ces faits – particulièrement inquiétants dans la mesure où le prévenu se\npromenait dans la rue avec une arme à feu munitionnée et chargée et semblait être\ndisposé à en faire usage s'il l'estimait nécessaire – s'ajoutaient à d'autres faits graves de\nviolence, étant relevé que le prévenu tenait en outre des propos partiellement\nincohérents qui, en tout état, n'avaient rien de rassurants.\n\nLa gravité et la suffisance des charges devraient s'apprécier également à l'aune des\nautres faits reprochés au prévenu, la procédure P/5165/2025 ayant été jointe à la\nP/10208/2018, et ce quand bien même l'intéressé n'avait alors pas été mis en détention,\nétant précisé que les charges à cet égard reposaient notamment sur les différentes\nplaintes pénales déposées, les constats médicaux figurant à la procédure et les\ndéclarations des plaignants et des témoins entendus au cours de celle-ci.\n\nLe fait que le prévenu aurait acquis l'arme à feu pour sa propre protection sans l'avoir\nutilisée ne diminuait en rien la gravité des charges. Concernant l'infraction à la LStup,\ndes actes d'enquête étaient en cours aux fins de déterminer son implication dans un\néventuel trafic de stupéfiants, la saisie de la plantation de cannabis et du matériel de\nproduction à son domicile constituant en l'état des charges suffisantes.\n\nL'instruction se poursuivait, le Ministère public indiquant devoir obtenir les résultats\nde l'analyse du téléphone portable du prévenu (selon mandat d'actes d'enquête du\n4 mars 2025) et le rapport d'expertise psychiatrique.\n\nP/10208/2018\n- 5/13 -\n\n"}