D. a. À l’appui de son recours, A.______ revient sur le fait que, malgré la requête
figurant dans opposition, il n'avait jamais reçu de réponse à sa demande de lui
désigner un avocat d'office - il s'avère toutefois que son défenseur a été désigné à
cette fin depuis lors -. Par ailleurs, il considère que la notification du mandat de
comparution par pli simple était irrégulière, étant intervenue en violation des art. 80,
84, 85, 87, 201 et 355 CPP, notamment en raison du fait que ledit mandat était un
prononcé, au sens de l'art. 85 al. 2 CPP, qui imposait un autre mode de notification.