Pour ce qui est de la copie
annotée, on ne saurait admettre que l’intimée aurait acquiescé à sa présence au dossier, au
motif qu’elle a pris des conclusions subsidiaires dans ce sens. D’une part, l’existence de la
pièce elle-même n’est pas établie, l’intimée prêtant à sa psychologue des propos qui n’ont
pas d’appui dans le dossier. D’autre part, l’intimée ne s’y résoudrait que dans la mesure où
l’art. 143 al. 6 CPP trouverait application, ce qui n’est, on l’a vu, pas le cas. Pour sa part, le
recourant n’a invoqué que la lettre de cette disposition, qui ne lui est d’aucun secours pour
le même motif. Il s’ensuit que son moyen n’est pas fondé, et que son recours doit être
rejeté.
3.