En outre, si, dans les faits, la constitution d’une cédule hypothécaire a favorisé le
tiers saisi, créancier gagiste, par rapport à l’appelante, créancière ordinaire, il n’est
guère possible d’affirmer avec suffisamment de certitude que l’appelant ai eu le
dessein de favoriser le premier par rapport à la seconde, dans la mesure où il
ressort des reconnaissances de dette produites qu’il s’était engagé, du moins
depuis 2000, à constituer une cédule hypothécaire sur l’un de ses immeubles en
garantie du remboursement de l’argent prêté par le tiers saisi. S’il est vrai que les
motifs pour lesquels l’intimé a tardé à constituer la cédule hypothécaire litigieuse