3.4 En l'espèce, il y a effectivement eu tromperie puisque l'appelant a indiqué à la
partie civile en 1999, puis en 2004, qu'il était domicilié au 10 rue______, alors
qu'il demeurait en France, où se situait son centre d'existence et qu'il n'avait
jamais résidé à cette adresse qui correspondait au domicile professionnel de son
épouse.