En revanche, il est établi que le second machiniste n'avait pas été informé par le
chef de chantier que la victime ne disposait pas d'un permis de machiniste et que
par conséquent, il devait le surveiller lors de l'utilisation du dumper.

Cette omission constitue en soi une violation fautive des règles de prudence de la
part des accusés, auxquels ils incombaient de veiller aux règles de sécurité sur le
chantier, la seule présence d'un machiniste confirmé n'étant en tant que telle pas
suffisante.