2.7.3. L’appelant ne conteste plus le déroulement des faits du 1er juin 2018, mais
affirme s’être trouvé en état d’irresponsabilité. A cet égard, l’expert psychiatre a
expliqué, au terme d’une analyse claire, complète et convaincante, confirmée à
l’audience de première instance, que l’appelant ne se trouvait pas en état
d’irresponsabilité lors de ces faits. Sa déclaration selon laquelle « n’ayant pas tous
les éléments au sujet du passage à l’acte, il est vrai qu’on pourrait spéculer » ne
constitue nullement une contradiction mais la réponse à une question, réponse qui a
été mise au conditionnel par l’expert pour bien mettre en évidence le caractère
hypothétique de toute autre évaluation.