2.2.1. En l'espèce, la CPAR, à l'instar des premiers juges, retient que le modus
operandi (outil utilisé, procédé par pesée, butin visé, type de locaux visités) n'est pas
suffisamment particulier pour signer indubitablement un cambriolage dont le prévenu
serait l'auteur, quand bien même le vol de l'EPICERIE S______ a eu lieu la même
semaine et à proximité de deux autres cambriolages reconnus par l'appelant. De plus,
le dossier de la procédure ne contient aucun élément objectif (ADN,
vidéosurveillance) permettant de relier le prévenu à ce cambriolage. L'analyse des
raccordements téléphoniques utilisés par A______ n'a pas non plus permis d'établir
sa présence à proximité le jour des faits.