C. a. La Chambre pénale d'appel et de révision (CPAR) a procédé à l'audition de
l'appelant et d'un représentant du CURML, en raison d'une possible contradiction
entre deux rapports d'expertise du cas 95. Celui-ci a confirmé que les différences
entre les deux rapports de probabilité pour ce cas s'expliquaient par l'utilisation d'un
logiciel plus précis en 2019. Sur le siège, la CPAR lui a confié le mandat de calculer
le rapport de vraisemblance entre les deux hypothèses : BP_____, A______ et un
inconnu sont à l'origine du profil de mélange retrouvé dans le cas 95, par rapport à
BP_____ et deux inconnus sont à l'origine de ce mélange.