L’intimé soutient avoir agi de la sorte dans l’intention de protéger la partie plaignante
H______ qui suivait imprudemment les malfrats. Cette explication ne convainc pas.
Lors de ses premières auditions, l’intimé, tout en mentionnant la partie plaignante
H______, n’a pas fait de lien entre elle et sa décision de prendre les deux individus à
revers. De surcroît, il a concédé lors des débats d’appel qu’il avait été surpris de voir
cette partie plaignante surgir dans la rue 2______, car il pensait que son collègue
l’aurait rattrapée avant ; dans le même ordre d’idée, lors de la reconstitution il avait
dit s’être demandé ce qu’elle venait faire là.