{"Signatur": "GE_CJ_009", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2021-03-03", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_009_P-10196-2017_2021-03-03.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/parp/show/2621741?doc=", "Checksum": "6bdd868f3a59caa6528e2382b66bfd58"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_009_P-10196-2017_2021-03-03.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/parp/file/2021/0000/AARP_000062_2021_P_10196_2017.pdf", "Checksum": "67b06d7c146378ef8d650ca367ed62a9"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["P/10196/2017"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Genève Cour de Justice (Cour pénale) Chambre pénale d'appel et de révision 03.03.2021 P/10196/2017"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf  Chambre pénale d'appel et de révision"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Genève Cour de Justice (Cour pénale) Chambre pénale d'appel et de révision"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra  Chambre pénale d'appel et de révision"}], "ScrapyJob": "446973/35/2232", "Zeit UTC": "08.01.2026 23:34:57", "Checksum": "6a96d00b766f4c7b219d9ae84aaff098", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Genève Cour de Justice (Cour pénale) Chambre pénale d'appel et de révision 03.03.2021 P/10196/2017\n\n2.2.4.7. Au moins lors de cette phase initiale de l’échange, les parties plaignantes\nJ______ et K______ se tenaient au bout de la rue 2______, en retrait de l’intimé,\nalors qu’étaient présents, à l’autre extrémité, la partie plaignante H______ et le\ntémoin P______ qui fuyaient, ainsi que, plus loin, au moins les personnes filmées par\nla caméra de surveillance de la boutique U______ (vendeur, femme qui court,\ncouple). Toutefois, à suivre leurs déclarations, la partie plaignante H______ et le\ntémoin n’ont entendu qu’un coup alors qu’ils couraient encore, et la première est\narrivée à la bijouterie U______ alors que ces personnes s'y étaient déjà réfugiées.\n\n2.2.5.1. Les deux prévenus se sont ensuite déportés afin de se mettre à couvert, l’un\ndans le renforcement à côté du « S______ », l’autre derrière l’angle de l’immeuble se\ndressant au croisement entre la rue 2______ et la rue 5______. Ils ont continué de\ntirer, l’appelant à trois reprises [ndr : pour un total de quatre coups de feu, dont un\navait déjà été tiré], l’intimé neuf fois si on admet qu’il avait tiré le premier, sept s’il\navait répondu par une triplette à un tir initial de l’autre homme [ndr : pour treize\ncoups au total, dont un ou trois déjà tirés et trois émis au début de la séquence\nsuivante].\n\n2.2.5.2. Le second coup de l’appelant était probablement également dirigé en l’air,\ndans la même mesure que le précédent, puisqu’un autre de ses projectiles a touché\nl’enseigne. Les deux restants sont des tirs horizontaux, dont l’un a abouti dans le\ntronc d’un arbre ornant la place 4______, à 1 m 28 du sol. Il s’agissait probablement\nde celui qui a traversé la poubelle puis la chaise, vu la ligne droite formée par ces\ntrois éléments. En tout cas, la balle qui a traversé la poubelle n’a pas dû passer très\nloin de l’abri de l’intimé, puisque le container était placé contre le mur formé par la\nrangée d’immeubles aboutissant à l’angle. Un projectile a touché l’avant de la voiture\ngarée du même côté de la rue, après le croisement avec la rue 5______. Tous les\ncoups de l’appelant étaient donc concentrés à proximité immédiate de l’intimé, à\ndéfaut de le viser précisément.\n\nP/10196/2017\n- 32/48 -\n\n2.2.5.3. Les deux protagonistes s’entendent pour dire que l’intimé a dirigé tous ses\ntirs de cette phase sur le scooter, derrière lequel était dissimulé M______. Cela paraît\nd’autant plus vraisemblable que le motocycle présentait cinq orifices d’entrée et était\nmarqué par 17 fragments.\n\nL’intimé a certes nié avoir su que l’un des deux braqueurs s’était protégé en se\ncachant derrière le deux-roues, ce qui pourrait être suivi, l’appelant ayant relaté que\nson ami était totalement caché par le véhicule. Cependant l’intimé à lui-même\nclairement admis lors de la reconstitution, à deux reprises, qu’il était en fait conscient\nde cette circonstance. L’intimé a donc bien visé le T______ alors qu’il savait qu’un\nhomme se tenait accroupi derrière.\n\nOn ne saurait accueillir sa thèse selon laquelle les balles dont était munitionné son\npistolet ne pouvaient traverser l’engin. D’une part, l’intimé n’a avancé cette\nexplication que lors des débats de première instance, après de nombreuses auditions\net sans nullement l’étayer. Il n’a pas davantage fourni de pièces à l’appui en appel,\nalors qu’il l’aurait pu. D’autre part, il demeure que le scooter présentait deux orifices\nde sortie. Du reste, l’explication paraît totalement fantaisiste.\n\nL’intimé a établi être un excellent tireur. Toutefois, il a initialement déclaré avoir\nvisé la roue arrière du scooter, laquelle n’a pas été touchée, n’évoquant l’ensemble\ndu véhicule que dans un second temps, alors que le rapport de la BPTS avait été\nversé au dossier. Il s’ensuit qu’aussi bon tireur soit-il, il n’a pas atteint exactement sa\ncible, ce qui se comprend d’autant plus aisément qu’il était dans une posture\nparticulièrement difficile, devant s’avancer depuis sa position abritée pour tirer d’une\nseule main, le tout aussi rapidement que possible afin de ne pas s’exposer\ninutilement. Il n’a pu, dans ces conditions, présumer que chacun de ses coups\natteindrait la roue arrière.\n\nOn sait par ailleurs qu’un autre scooter, sis derrière celui des braqueurs dans le sens\ndes tirs, a essuyé des dégâts, le dossier n’indiquant curieusement pas s’il s’agit\nd’orifices d’entrée et/ou sortie ou encore de « trous », pour reprendre les mots du\npropriétaire du véhicule, causés par des fragments, et qu’un projectile a été trouvé à\nproximité immédiate voire sur le véhicule.\n\nToujours au sujet des tirs de l’intimé, il convient de rappeler que l’appelant a\nconcédé que l’intéressé tirait bien et qu’il n’avait jamais eu l’impression qu’il tentait\nde l’atteindre, à tel point qu’il s’était après coup demandé si son arme n’était pas\nchargée à blanc. Certes, ce même protagoniste a aussi déclaré qu’il avait eu peur\npour la vie de son comparse mais on ne saurait en déduire qu’il a cru que l’intimé le\nvisait, d’une part eu égard à ce qui vient d’être exposé, d’autre part du fait que\nl’appelant a aussi affirmé avoir poussé son opposant à vider son chargeur, ce qui\nserait totalement contradictoire s’il avait craint qu’il le fît sur son ami.\n\nP/10196/2017\n- 33/48 -\n\nOn retiendra ainsi que l’intimé a visé la roue arrière du scooter sans jamais\nl’atteindre, mais qu’il est néanmoins parvenu à rester à proximité de cette cible, tout\nen sachant que l’un des deux hommes était accroupi derrière le motocycle.\n\n2.2.6.1. Ayant tiré son quatrième et dernier coup de feu, l’appelant a rejoint son\ncomparse au scooter, et les deux hommes ont entrepris à nouveau de le démarrer, en\nvain.\n\n"}