{"Signatur": "GE_CJ_009", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2014-05-15", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_009_P-10189-2010_2014-05-15.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/parp/show/1591907?doc=", "Checksum": "8f2937c1f7cd9a6be0d35d0e5266f7f5"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_009_P-10189-2010_2014-05-15.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/parp/file/2014/0002/AARP_000232_2014_P_10189_2010.pdf", "Checksum": "44b2ae3e8619d699dcad1934756cf9cb"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["P/10189/2010"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Genève Cour de Justice (Cour pénale) Chambre pénale d'appel et de révision 15.05.2014 P/10189/2010"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf  Chambre pénale d'appel et de révision"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Genève Cour de Justice (Cour pénale) Chambre pénale d'appel et de révision"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra  Chambre pénale d'appel et de révision"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "AGRESSION ; FIXATION DE LA PEINE | CP.134; CP.47"}], "ScrapyJob": "446973/35/2232", "Zeit UTC": "09.01.2026 01:22:23", "Checksum": "0db1e869870e113ff775f5d4c7e09bec", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Genève Cour de Justice (Cour pénale) Chambre pénale d'appel et de révision 15.05.2014 P/10189/2010\nRegeste:\nAGRESSION ; FIXATION DE LA PEINE | CP.134; CP.47\n\n3.2.3. S’agissant d’X______, il ressort du dossier, notamment des déclarations de\ndivers témoins et des plaignants, que, le 20 juin 2010, il est intervenu dans une\nagression commise aux dépens d’A______ et de B______. En effet, même si les\ntémoins ont parfois fait état d’une bagarre, ceux-ci ont bien mentionné que les\nplaignants avaient été agressés tout d’abord par D______, puis également par\nC______ qui a notamment fait usage d’une barre de fer. En outre, plusieurs d’entre\neux ont déclaré qu’une troisième personne avait participé à l’altercation aux côtés de\nces derniers, sans toutefois être en mesure d’indiquer les agissements exacts de celleci, comme cela ressort en particulier des témoignages de I______, L______ et\nM______, d’autres témoins ayant déclaré qu’il y avait deux agresseurs mais que\nd’autres personnes s’étaient mêlées à la bagarre. Certains témoins semblent avoir\nparfois confondu l’un ou l’autre prévenu, mais cela s’explique par la confusion qui\nrégnait, la rapidité et la violence de l’agression mais aussi par le fait que les prévenus\nont tous les trois un grand gabarit, des cheveux courts et portaient pour l’essentiel des\nhabits sombres. Cela étant, la description faite par le témoin L______ des deux\n\nP/10189/2010\n- 13/19 -\n\nhommes sortis de la voiture grise pour se mettre du côté d’D______ correspond bien\nà celle d’X______ et de C______.\n\nPar ailleurs, les affirmations d’X______ selon lesquelles il n’a fait que séparer les\nprotagonistes sans frapper sont mises à mal par les déclarations des deux victimes qui\nsont plus cohérentes et précises quant aux événements. En effet, ces dernières ont\ninvariablement exposé avoir chacune reçu des coups de la part d’X______, alors\nqu’elles n’avaient aucune raison de l’accuser d’actes qu’il n’aurait pas commis.\n\nComme relevé dans le jugement de première instance, les déclarations faites par\nX______ au cours de la procédure comportent des variations. Il a d’abord expliqué à\nla police qu’en arrivant devant le bar T______, D______ et C______ étaient déjà en\ntrain de se battre. Il a ensuite indiqué qu’il avait rencontré ses amis avant la bagarre\net qu’il s’était rendu avec C______ dans un « kebab » à proximité du bar précité,\npuis qu’ils avaient rejoint D______, lequel se battait avec des inconnus. X______ a\nfinalement soutenu que, arrivés devant le « kebab », C______ lui avait faussé\ncompagnie et qu’il était arrivé seul sur les lieux de la bagarre.\n\nIl faut aussi relever que les dépositions d’X______ et de C______ ne sont guère\ncompatibles entre elles, lorsqu’ils prétendent tous deux avoir saisi la barre de fer des\nmains de l'un des plaignants pour éviter qu’il l’utilise contre D______, d’autant que\npersonne d’autre n’a vu un des plaignants en possession de cet objet. En outre,\ncontrairement à ce qu’ont expliqué ses co-prévenus, D______ n’a jamais soutenu\navoir été en difficulté durant l’altercation. Devant le juge d’instruction, D______\navait d’ailleurs admis n’avoir subi aucune blessure, ajoutant que les plaignants\ndevaient remercier ceux qui l’avaient sprayé avec une bombe lacrymogène, sousentendant que cela aurait pu être bien pire pour eux si tel n’avait pas été le cas. Au vu\ndes dires de ce dernier et des autres éléments du dossier, l’intervention de C______\net d’X______ n’était clairement pas justifiée.\n\nS’agissant de la provenance de la barre de fer, les propos d’X______ sont très\ntroublants. Il est en effet invraisemblable qu’il soit retourné sur les lieux de\nl’agression quelques heures plus tard pour reprendre sa voiture, dans la mesure où il\na lui-même expliqué s’être rendu chez son ami F______ pour se changer, puis être\nallé directement au stade de football, avant d’être emmené à la fourrière par\nG______ pour récupérer son véhicule. C’est donc nécessairement au moment des\nfaits qu’il a pu déterminer l’endroit d’où provenait cet objet. De plus, même s’il s’est\nrétracté par la suite, D______ a tout d’abord déclaré qu’X______ avait remis la barre\nde fer à quelqu’un d’autre, qui ne pouvait ainsi qu’être C______. Enfin, sur les\nphotos, X______ se trouve du côté droit de la terrasse de l’établissement T______,\ndevant l’entrée du garage, soit à proximité du panneau d’où provient précisément\n\nP/10189/2010\n- 14/19 -\n\nladite barre de fer, comme il l’a lui-même indiqué. Or, selon H______, témoin de\nl’agression, la remise de cet objet a été faite depuis cet endroit précis.\n\n"}