{"Signatur": "GE_CJ_009", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2014-05-15", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_009_P-10189-2010_2014-05-15.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/parp/show/1591907?doc=", "Checksum": "8f2937c1f7cd9a6be0d35d0e5266f7f5"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_009_P-10189-2010_2014-05-15.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/parp/file/2014/0002/AARP_000232_2014_P_10189_2010.pdf", "Checksum": "44b2ae3e8619d699dcad1934756cf9cb"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["P/10189/2010"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Genève Cour de Justice (Cour pénale) Chambre pénale d'appel et de révision 15.05.2014 P/10189/2010"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf  Chambre pénale d'appel et de révision"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Genève Cour de Justice (Cour pénale) Chambre pénale d'appel et de révision"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra  Chambre pénale d'appel et de révision"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "AGRESSION ; FIXATION DE LA PEINE | CP.134; CP.47"}], "ScrapyJob": "446973/35/2232", "Zeit UTC": "09.01.2026 01:22:23", "Checksum": "0db1e869870e113ff775f5d4c7e09bec", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Genève Cour de Justice (Cour pénale) Chambre pénale d'appel et de révision 15.05.2014 P/10189/2010\nRegeste:\nAGRESSION ; FIXATION DE LA PEINE | CP.134; CP.47\n\ne.e. Quant à M______, elle a expliqué avoir vu un jeune homme avec un sweat-shirt\nbleu (A______) se faire rouer de coups par un individu portant un T-shirt noir\n(D______). Par la suite, deux autres individus s’étaient mêlés à la bagarre,\nnotamment un homme plus âgé avec les cheveux clairs identifié comme étant\nC______. S’agissant de la troisième personne, elle ne pouvait pas l’identifier car,\ndans la confusion, elle ne l’avait pas bien vue mais il s’agissait d’un homme de race\nblanche.\n\ne.f. Après avoir constaté qu’une bagarre se déroulait devant le bar X______ et qu’un\nhomme frappait au moyen d’une barre de fer une personne qui était au sol, N______\nétait allé chercher une bombonne de spray au poivre dans le restaurant de kebabs où\nil travaillait et l’avait ensuite utilisée pour sprayer le visage de cet individu, ce qui\nl’avait fait cesser ses agissements. Selon lui, il y avait deux agresseurs mais il n’avait\npas pu bien voir l’un d’eux qui avait pris la fuite avant l’arrivée de la police.\n\ne.g. F______ a indiqué avoir prêté des vêtements à X______. Ce dernier l’avait\nappelé pour lui demander s’il pouvait venir chez lui pour lui emprunter un short et un\nT-shirt, sans préciser la raison pour laquelle il en avait besoin. F______ lui avait\nalors demandé pourquoi il ne rentrait pas chez lui, vu qu’il habitait près de la gare,\nmais il s’était vu répondre qu’il ne fallait pas poser de questions. Lorsqu’X______\nétait arrivé, il criait un peu et était énervé d’être allé rejoindre ses deux amis.\nF______ avait remarqué quelques gouttes de sang sur son T-shirt et son pantalon.\nMalgré ses questions sur la provenance de ces taches, X______ n’avait pas voulu lui\nrépondre, se contentant de dire « ne me demande rien, il y a eu des problèmes dont je\nn’avais pas besoin ». Celui-ci lui avait par la suite expliqué qu’il y avait eu une\nbagarre et qu’il avait essayé de séparer les personnes qui se battaient.\n\ne.h. F______ a déclaré avoir emmené X______, depuis le stade de football, à la\nfourrière pour que celui-ci récupère sa voiture. Pendant le trajet, X______ lui avait\ndit « on a fait la bagarre », puis précisé que trois personnes\ny avaient été impliquées, qu’il s’agissait d’D______ et C______ et que ces derniers\navaient été arrêtés par la police. Il en avait déduit que le troisième était X______.\n\nf.a. Devant le Tribunal de police, A______ et B______ ont chacun confirmé leur\nplainte et leurs déclarations précédentes. A______ a ajouté qu’X______ était resté un\npeu de côté mais avait activement participé à la bagarre, en venant régulièrement les\n\nP/10189/2010\n- 8/19 -\n\nfrapper, son père et lui. X______ avait notamment frappé son père alors que ce\ndernier était à terre.\n\nf.b. X______ a également confirmé sa version des faits, notamment quant au fait\nd’avoir vu C______ frapper B______ au moyen d’une barre de fer, alors qu’il lui\navait dit de ne pas le faire, et avoir vu du sang gicler de la tête de l'une des victimes.\nPar ailleurs, il avait pratiqué le full contact jusqu’en 1992 et n’avait pas repris les\nentraînements depuis, mais il lui était arrivé d’aller dans des clubs pour regarder.\n\nf.c. D______ a reconnu avoir participé à des actes violents, qualifiant la bagarre en\ncause de rixe. Il n’avait pas vu X______ frapper quelqu’un et, contrairement à ce\nqu’il avait indiqué devant le Ministère public, il ne l’avait pas vu tenir la barre de fer.\nX______ lui avait cependant dit avoir pris cette barre des mains de l'un des\nplaignants. Il avait en revanche vu C______ utiliser cet objet pour frapper les deux\nplaignants, notamment à la tête.\n\nf.d. Quant à C______, il a pour l’essentiel maintenu ses précédentes explications,\nselon lesquelles il était intervenu pour aider son ami, qui était en mauvaise posture,\npuis qu’il était parvenu à s’emparer de la barre de fer en la prenant des mains de l’un\ndes plaignants, qui avait essayé de le frapper avec celle-ci. Il ne se rappelait pas avoir\ndonné des coups avec cette barre, mais admettait que c’était possible.\n\nf.e. O______, neveu de C______, a affirmé avoir vu X______ stressé et inquiet au\ntournoi de football du 20 juin 2010. Celui-ci avait des taches de sang sur lui.\n\nC. a. Dans sa déclaration d’appel, X______ conteste l’intégralité du jugement querellé\net conclut à son acquittement, au rejet des conclusions civiles dirigées à son encontre\net à l’admission de ses prétentions en indemnisation.\n\nb.a. A______ et B______ concluent principalement au rejet de l’appel formé par\nX______ et à la confirmation du jugement attaqué, ainsi qu’à la condamnation de ce\ndernier aux frais et honoraires de leur avocat relatifs à la procédure d’appel, tout en\ndéclarant former un appel joint subsidiaire dans l’hypothèse où l’intéressé serait\nacquitté, concluant alors à la condamnation de C______ et D______ à leur verser, à\nraison de la moitié chacun, la somme de CHF 27'320,20 à titre de participation aux\nhonoraires de leur conseil afférents à la procédure de première instance.\n\nb.b. X______ s’en est rapporté à justice quant à la recevabilité de l’appel joint.\n\nb.c. Le Ministère public a fait savoir qu’il ne présenterait pas de demande de nonentrée en matière sur l’appel joint.\n\nP/10189/2010\n- 9/19 -\n\n"}