a déclaré que A______ ignorait la présence des armes. Cette
mise hors de cause de convenance, intervenue à la fin de l’instruction et après que
D______ ait initialement lui-même nié avoir su que des armes se trouvaient dans le
véhicule (avant que son ADN ne soit retrouvé sur elles), n’a aucune portée probante
en regard des déclarations faites d’entrée de cause par l’appelant, avant d’avoir pu se
concerter avec ses comparses et prendre connaissance de leurs versions des faits.

Comme les premiers juges, la CPAR retient donc que l’appelant savait, dans les
grandes lignes, que ses deux comparses étaient armés et que, chauffeur du véhicule,
il participait au transport de ces armes.