La teneur du premier courrier n'est pas de nature à porter atteinte à l'honneur de
l'appelant, dans la mesure où ce dernier y était simplement invité à revérifier ses
effets personnels en vue de la restitution des composants disparus, ce qui n'excluait
pas qu'il ait pu les emporter par mégarde, comme cela a été indiqué par l'intimé
devant le premier juge.

Il en va différemment du courrier du 22 mars 2016, dans lequel l'intimé accuse
l'appelant d'avoir dissimulé les composants en question et de les avoir emportés avec
lui le 29 février 2016, en "défiant les règles élémentaires de [leurs] relations
contractuelles".