Ainsi, tant au moment de la commission des faits du 28 février 2016 que
postérieurement, l'appelant se trouvait en exécution d'une mesure thérapeutique
institutionnelle, en milieu ouvert puis fermé dès le 30 juin 2017, raison pour laquelle
le Ministère public n'a pas requis dans la présente procédure sa mise en détention
provisoire, pas plus que pour des motifs de sûreté, ou encore de mesures de
substitution à une telle détention, considérant que ladite mesure, adéquatement gérée
par l'autorité d'exécution, suffisait à pallier en particulier le risque de récidive.